От Denis23
К замполит
Дата 24.11.2006 17:17:16
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Грустные фотографии к сожалению.

Но интересно вот что. Болшинство Т-34 на фотографиях либо подбиты либо полностю разрушены (как вариант сгорели)
Но в фотографиях первого периода войны, абсолютное болшинство танков (БТ, Т-26 и т.д.) без каких либо видимых повреждений.
От Алекс Антонов
К Denis23 (24.11.2006 17:17:16)
Дата 25.11.2006 22:02:36

Уже поднималась тема о том что "колотушки" были хорошими поставщиками трофеев

Здравствуйте

Так как эти ПТП обладали высокой точностью огня, но их малокалиберные снаряды были характерны невысоким заброневым действием (проще говоря пробив броню эти снаряды как правило НЕ поджигали танки, и НЕ подрывали танковый боекомлпект).
А Т-34 в отличие от Т-26 и БТ по большей части подбивались все же не из 37 мм "колотушек", а из чего потяжелее - из орудий, снаряды которых обладали весомым заброневым действием, то бишь при пробитии брони с достаточно весомой вероятностью вызывали пожар/взрыв боекомплекта.

С уважением, Александр
От Виктор Крестинин
К Алекс Антонов (25.11.2006 22:02:36)
Дата 27.11.2006 09:40:45

Это какая-то варгеймовщина. (-)
От Алекс Антонов
К Виктор Крестинин (27.11.2006 09:40:45)
Дата 29.11.2006 02:15:50

Re: Это какая-то...

Статистическое исследование с обоснованием роста безвозратных потерь наших танков при подбитии (1943) ростом калибра массовой ПТ артиллерии противника, тоже варгеймовщина?
"Каждый думает в меру своей испорченности"(С)
От Владислав
К Алекс Антонов (29.11.2006 02:15:50)
Дата 29.11.2006 02:47:04

Все верно - но трофеи-то тут причем?


> Статистическое исследование с обоснованием роста безвозратных потерь наших танков при подбитии (1943) ростом калибра массовой ПТ артиллерии противника, тоже варгеймовщина?

От того, что оружие менее летально, пленных больше не становится. И наоборот

С уважением

Владислав
От Алекс Антонов
К Владислав (29.11.2006 02:47:04)
Дата 29.11.2006 03:24:14

Re: Все верно...


>> Статистическое исследование с обоснованием роста безвозратных потерь наших танков при подбитии (1943) ростом калибра массовой ПТ артиллерии противника, тоже варгеймовщина?

>От того, что оружие менее летально, пленных больше не становится. И наоборот

Трофеи и пленные понятия как бы несколько разнящиеся. Вот скажем под Дюнкерком у немцев с трофеями было заметно лучше чем с пленными... Впрочем это уже другая тема.

Вопрос в том, что можно признать троффеем? Подбитый но ремонтопригодный танк противник - это трофей? Трофей. А танк противника разметанный в клочья взрывом БК?
Впрочем на примере танков может быть смысл не так понятен. Самолет захваченный на аэродроме не в летном но ремонтопригодном состоянии - это трофей. Самолет сбитый, и от удара о землю превратившийся в кучу разбросанных по земле алюминиевых ошметков - явно не трофей.
Трофеем можно считать имещество противника доставшееся в относительно целом, пригодном для дальнейшего использования (пусть даже после ремонта) состоянии.
Доставшиеся победителю груды искореженного металла когда то бывшие пушками, танками, самолетами можно признать лишь памятниками стойкости побежденного, но не трофеями победителя.
А Вы думаете зачем оставляемый на территории отходящей противнику танк, самолет, грузовик, трактор в конце концов, по законам военного времени требовалось сжигать, взрывать, всячески корежить в конце концов? Это для того чтобы противнику как можно трофеев досталось.

"...При вынужденном отходе частей Красной Армии угонять подвижной железнодорожный состав, не оставлять врагу ни одного паровоза, ни одного вагона, не оставлять противнику ни килограмма хлеба, ни литра горючего. Колхозники должны угонять скот, хлеб сдавать под сохранность государственным органам для вывозки его в тыловые районы. Все ценное имущество., которое не может быть вывезено, должно безусловно уничтожаться..."

>С уважением

>Владислав
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (25.11.2006 22:02:36)
Дата 27.11.2006 09:38:05

И много "поставили"? (-)
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (27.11.2006 09:38:05)
Дата 29.11.2006 02:06:12

Дим. У тебя плохая память?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1253/1253510.htm

Против невысокого заброневого действия снарядов "колотушки" снижавшего шансы на пожар и/или взрыв БК подбитого танка противника возражения имеются?
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (29.11.2006 02:06:12)
Дата 29.11.2006 09:17:26

... и на чувство юмора тоже хорошее :)

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1253/1253510.htm

Да как это принято говорить - "улыбнуло"
От Владислав
К Дмитрий Козырев (27.11.2006 09:38:05)
Дата 28.11.2006 23:58:22

Речь идет о поставках нам вольфрама (в виде сердечников п/к снарядов) :-) (-)
От Алекс Антонов
К Владислав (28.11.2006 23:58:22)
Дата 29.11.2006 02:09:09

Угу, идиоты немцы по БТ и Т-26 вольфрамовыми подкалиберными стреляли.

Не забудьте так же про 800 тонн урана, о которых с горестью вспоминал Шпеер. Именно из этого, собранного в наших танках урана были сделаны первые советские атомные бомбы.
От Паршев
К Алекс Антонов (25.11.2006 22:02:36)
Дата 26.11.2006 18:24:40

Да ну каких трофеев? Немцы практически не использовали наши танки, кроме Т-34(-)
От Алекс Антонов
К Паршев (26.11.2006 18:24:40)
Дата 29.11.2006 02:01:34

ТРОФЕЙ м. греч. отбитое у неприятеля оружие, знамена, победная добыча...

Можно еще точнее: Трофеи военные(франц. trophеe, от греч. trоpaion, буквально - памятник обращения врагов в бегство, то есть памятник победы), вооружение и военное имущество противника (оружие, танки, самолёты, автомашины, боеприпасы и др.), захваченные победившей стороной во время войны.
Не обязательно при этом все "в рот тащить".
От Паршев
К Denis23 (24.11.2006 17:17:16)
Дата 24.11.2006 22:17:23

Особенность "котла". Нарушается снабжение, а без топлива танки не ехают(-)
От Denis23
К Паршев (24.11.2006 22:17:23)
Дата 24.11.2006 22:22:48

Второй вариант что если для Т-34 требовалось несколько попаданий

Zdravstvujte!
снарядов ПТО, то Т-26 и БТ хватало зачастую 20-мм, 15-мм и 7.92 с бронебойным сердечником.

S uvazheniem, Denis.
От Паршев
К Denis23 (24.11.2006 22:22:48)
Дата 25.11.2006 00:44:29

RНу что значит "хватало бы"? Они же не сгоревшие, не взорванные.

>Zdravstvujte!
>снарядов ПТО, то Т-26 и БТ хватало зачастую 20-мм, 15-мм и 7.92 с бронебойным сердечником.

Пробитие брони ещё не поражение танка.
От Павел Паринов
К Паршев (25.11.2006 00:44:29)
Дата 25.11.2006 02:59:57

Re: А это, извините, как?...

>
>Пробитие брони ещё не поражение танка.

При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов. Причем худший вариант, когда поражается двигатель, трансмиссия или движитель. Обездвиженный танк уже не танк, а мишень.
Другое дело, что совсем, невосстановимо, уничтожить танк проблемно. Во всяком случае проблемнее, чем уничтожить экипаж.

По теме беседы: где-то читал, что экипаж, оставшийся без танка, должен был представить доказательства полного уничтожения машины, как боевой единицы. Т.е. танк пусть не развалился на куски, так хотябы выгорел. В противном случае суд/трибунал. И если учесть, что в начале войны большенство танковых соединений и частей не были укомплектованы экипажами на 100% при наличии техники, то можно предположить, что брошенные БТ-шки просто некому было взорвать или спалить.

С уважением.
От Выстрел
К Павел Паринов (25.11.2006 02:59:57)
Дата 25.11.2006 11:36:12

Да нет, что вы?

>При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов. Причем худший вариант, когда поражается двигатель, трансмиссия или движитель. Обездвиженный танк уже не танк, а мишень.

1. Компоновка танков времен войны не такая плотная.
2. Попадание в МТО вовсе не обязательно ведет к обездвиживанию танка

>Другое дело, что совсем, невосстановимо, уничтожить танк проблемно. Во всяком случае проблемнее, чем уничтожить экипаж.

Для этого достаточно танк ПОДЖЕЧЬ. Потому у нас и был учет "Подбито, из них сгорело".

>По теме беседы: где-то читал, что экипаж, оставшийся без танка, должен был представить доказательства полного уничтожения машины, как боевой единицы. Т.е. танк пусть не развалился на куски, так хотябы выгорел. В противном случае суд/трибунал. И если учесть, что в начале войны большенство танковых соединений и частей не были укомплектованы экипажами на 100% при наличии техники, то можно предположить, что брошенные БТ-шки просто некому было взорвать или спалить.

Может когда-то и где-то такое бывало, но в начале войны этим не загружались. Более того, дядя Вася Котов рассказывал, что они, как подрывники (был в его военной судьбе такой эпизод) пару раз сжигали брошеные кем-то танки (один раз штук 10), винтовки, валявшиеся у дороги, они даже не поднимали. Он говорил, что тогда ужас в воздухе витал и он не удивляется фактам сдачи полнокровного батальона отряду немецких момтоциклистов. Так что вполне могло быть, что о сжигании матчасти танкисты тогда просто не задумывались. Спешили ноги унести.
От Паршев
К Павел Паринов (25.11.2006 02:59:57)
Дата 25.11.2006 10:41:08

Re: А это,

>>
>>Пробитие брони ещё не поражение танка.
>
>При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов.


Вы ошибаетесь.