От Константин Федченко
К Кирилл Шишкин
Дата 30.04.2006 12:22:08
Рубрики WWII; Танки;

Re: теоретически может...


>>>по довоенным планам в СССР как и в других странах (Вбр,
>>
>>извините, это где Вы нашли термин "общевойсковой танк" по отношению к Т-26?
>
>например в БЧС

так это -анахронизм, термин, использованный составителями БЧС в наше время. эту ошибку за ними повторять не стоит.

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (30.04.2006 12:22:08)
Дата 30.04.2006 17:12:46

Re: теоретически может...

ну хорошо вопрос ведь не в названии, а в назначении...
Т-26 это танк поддержки пехоты, в первую очередь.
БТ - танк подвижных соединений...
укладывется в традиционную для тех времен схему:
-разведывательная бронетехника
-поддержки пехоты
-крейсеркие/кавалерийские и т.п.
-прорыва
Так подразделялась бронетехника во всех странах (где была), до тех пор пока 2-й и 3-й пункты не объединили... или вы не согласны?

С уважением
От Azinox
К Кирилл Шишкин (30.04.2006 17:12:46)
Дата 30.04.2006 19:10:52

Re: теоретически может...

Здравствуйте.

>ну хорошо вопрос ведь не в названии, а в назначении...
>Т-26 это танк поддержки пехоты, в первую очередь.
>БТ - танк подвижных соединений...
>укладывется в традиционную для тех времен схему:
>-разведывательная бронетехника
>-поддержки пехоты
>-крейсеркие/кавалерийские и т.п.
>-прорыва
>Так подразделялась бронетехника во всех странах (где была), до тех пор пока 2-й и 3-й пункты не объединили... или вы не согласны?

По-моему, не так важно, как подразделялась бронетехника. Важно то, что на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.

Не смогли освоить Т-50 во время войны, т.к. до 22.06.41 не успели полностью наладить производство всех компонентов (а во время войны уже не до этого было).

А вопросы "нужен ли он вообще был" - без него использовали и свои Т-70, и лендлизовские "Валентайны"/"Матильды"/"Стюарты".

С уважением
От Константин Федченко
К Azinox (30.04.2006 19:10:52)
Дата 30.04.2006 23:00:41

для тех кто не читает ветку, повторяю )))

>на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1227765.htm

С уважением
От Azinox
К Константин Федченко (30.04.2006 23:00:41)
Дата 01.05.2006 21:08:18

Re: для тех...

Здравствуйте.

>>на 22.06.41 танки БТ и Т-26 уже морально устарели. Их должны были заменить на Т-34 и Т-50, соответственно.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1227765.htm

Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.

С уважением
От Алекс Антонов
К Azinox (01.05.2006 21:08:18)
Дата 01.05.2006 21:55:00

Re: для тех...

>Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.

Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий. Этим собственно к тому моменту вся "единость" (танковых бригад НПП уже не было) этого танка и исчерпывалась.
А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.
Выводить из этого этакую "конкурентность" Т-50 среднему танку танковых дивизий - Т-34, я бы не стал, хотя бы потому что среди задач ставившихся перед танковыми дивизиями был в том числе прорыв, а следовательно, после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

С уважением, Александр
От Константин Федченко
К Алекс Антонов (01.05.2006 21:55:00)
Дата 02.05.2006 18:27:35

откуда это сокровенное знание?

Вот это:
> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.

есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?

и уж тем более это:
>А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.

в штатах, принятых в 1940 году, ВСЕ танковые полки дивизий в мехкорпусах, должны были иметь КВ, Т-34 и химические Т-26, а о Т-50 упоминаний нет. Штаты тбр также видоизменялись, но в них я лично также не видел упоминаний о Т-50. А Вы?

>после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

Из чего это "могли" следует? Мне странно,что я слышу эти слова из уст человека, который не так давно обсуждал факт штатного вооружения именно этих танковых дивизий, вооруженные не то что "45 мм "пукалками"" *, а вообще огнеметами.

*Примечание. Танки, вооруженные "45 мм "пукалками"", производились до 1943 года, а применялись до самого конца войны, причем в составе танковых соединений. Получается, опыт советско-финской войны заключался в чем-то ином?

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (02.05.2006 18:27:35)
Дата 02.05.2006 18:34:24

Re: откуда это...

>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>
>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?

Это слова Михаила Свирина:
http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Константин Федченко
К Евгений Дриг (02.05.2006 18:34:24)
Дата 02.05.2006 18:57:24

Re: откуда это...

>>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>>
>>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?
>
>Это слова Михаила Свирина:
> http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm

С этим я согласен, только разве же это оргштатная структура? Обычная временная замена.

С уважением
От Евгений Дриг
К Константин Федченко (02.05.2006 18:57:24)
Дата 02.05.2006 19:05:28

Re: откуда это...

>>>> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий.
>>>
>>>есть оргштатная структура танкового полка мд, с включением в нее Т-50?
>>
>>Это слова Михаила Свирина:
>> http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/archive/21/21716.htm
>
>С этим я согласен, только разве же это оргштатная структура? Обычная временная замена.

Ну если додумать за автора постинга, то временная замена обусловленная оргструктурой. Т.е. оргструктура танкового полка мд включала легкие танки, отсюда их можно заменить Т-50.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Кирилл Шишкин
К Алекс Антонов (01.05.2006 21:55:00)
Дата 02.05.2006 00:35:22

Re: вообще в дивизиях уже была полная мешанина

>>Извините, немного не так выразился. Имелось в виду, что Т-26 (легкий танк, танк НПП) заменит Т-50, а БТ ("кавалерийский") заменит Т-34. В том смысле, что задачи, возлагавшиеся когда-то на БТ будет выполнять Т-34, более для этого приспособленный. А задачи легкого танка - Т-50.
>
> Если исходить из оргштатной структуры танковых войск РККА, в том виде, как она оформилась к весне 1941-го года, то Т-50, как танк механизированных соединений должен был пойти на оснащение танковых полков моторизованных дивизий. Этим собственно к тому моменту вся "единость" (танковых бригад НПП уже не было) этого танка и исчерпывалась.
> А в 40-м, да, планировали как для оснащения моторизованных дивизий механизированных корпусов, так и для оснащения танковых бригад НПП - единый танк так сказать.
> Выводить из этого этакую "конкурентность" Т-50 среднему танку танковых дивизий - Т-34, я бы не стал, хотя бы потому что среди задач ставившихся перед танковыми дивизиями был в том числе прорыв, а следовательно, после опыта советско-финской (а мехкорпуса начали формировать уже после завершения этой войны) на вооружение танковых дивизий могли попасть только танки, по критерию вооружения являвшиеся "танками прорыва", то бишь никак не танки вооруженные 45 мм "пукалками".

вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...

С уважением
От Константин Федченко
К Кирилл Шишкин (02.05.2006 00:35:22)
Дата 02.05.2006 18:28:56

Re: вообще в...

>вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...

Может быть, они от постановки новых задач перестали-таки быть "кавалерийскими"?:))

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (02.05.2006 18:28:56)
Дата 02.05.2006 19:21:09

Re: вообще в...


>>вы правы в танковых дивизиях уже смешали вообще все танки какие возможно... а задачи ставились и для пехотных танков и для танков прорыва и для кавалерийских танков тоже...
>
>Может быть, они от постановки новых задач перестали-таки быть "кавалерийскими"?:))

так задачи то были всю войну одни и те же...
- сопровождение пехоты
- прорыв подвижными соединениями
- качественное усиление при прорыве
и впоследствии у нас были и танковые части прорыва, и НПП, и подвижные соединения
просто Т-34 использовался в обоих возможных качествах, что и следовало ожидать

С уважением
От Кирилл Шишкин
К Константин Федченко (30.04.2006 23:00:41)
Дата 01.05.2006 11:28:47

Вот бы М.Свирин что ли сказал...


специально целый час читал в инете все высказывания по этому поводу...
чаще всего в основу положен традиционный ошибочный тезиз:
"Т-50 - танк легкий, и потому должен был заменять "легкие" танки Т-26 и БТ, а Т-34 должен был заменять средние танки Т-28"...
но столь любимое у нас деление танков на легкие, средние и тяжелые - оно для периода до 40-х годов просто не подходит, ибо было не три типа танков а четыре которые я уже перечислил... танки делились по назначению, а не по весу (кстати и все остальное тоже).
Вот бы М.Свирин что ли сказал что-нибудь...


С уважением