От Исаев Алексей
К tsa
Дата 10.02.2006 15:46:49
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Логично, но...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В смысле и правда медленно ездили?

Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.

С уважением, Алексей Исаев
От Евграфов Юрий
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 13.02.2006 18:06:18

Re: Всё просто.

С уважением!

Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.
Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах, но всё же укажу на подтверждение, которое можно увидеть ниже по ветке в воспоминаниях командира "катюш". Обратите внимание на наличие в инструкциях прямого запрета без разъяснения причины.

Всех благ!
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (13.02.2006 18:06:18)
Дата 14.02.2006 08:58:07

у тов. Евграфова всегда все просто :)))

День добрый.

>Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.

И образуются эти трещины исключительно при сушке. Удары порох как раз хорошо держит, поскольку он не хрупкий.

>Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

А как ракеты в зарядных ящиках возят?

>Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах

Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))

С уважением, Николай.
От Евграфов Юрий
К Николай Поникаров (14.02.2006 08:58:07)
Дата 14.02.2006 12:15:13

Re: Отнюдь, не всегда у тов. Евграфова все просто :)))

С уважением!


>>Главный "враг" твёрдотопливной ракеты поры или трещины в шашке.
>
>И образуются эти трещины исключительно при сушке. Удары порох как раз хорошо держит, поскольку он не хрупкий.

Разве я употребил термин "механический удар"?
Приём, конечно, не новый, но ничего страшного - уточняю: в то время создатели твердотопливных ракет, не имея нашего опыта и инструментария, вполне резонно опасались, что не представляют себе во всех подробностях, что происходит с ракетой при её возке на пусковой. Какие там вибрации, резонансы и т.п. Насколько мне известно, им оказалось достаточно увидеть механические повреждения в местах, где имелись неустранимые люфты, чтобы запретить лихачить при движении ПУ с ракетами на направляющих.

И ещё, дабы прекратить дальнейшие придиразмы, уточняю, что указывая в первую очередь на опасность повреждений шашки РДТТ, а не, скажем, взрывателя, бугелей или контактных устройств, я намеренно выделил наименее известный на тот момент вопрос. Потому что у разработчиков был немалый опыт "возки" ракет на самолётах, и практически никакого на наземных носителях. А картина "наземных" механических воздействий много сложнее, чем в полёте.

>>Если шашка в ракете, а ракета на направляющей это "твёрдое тело", то еэжай себе, сколько мощь и подвеска шасси позволяют.
>>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.
>
>А как ракеты в зарядных ящиках возят?

В укупорке ракета, как впрочем и любой боеприпас, находится в ложементах в поджатом состоянии, исключающем не то что люфты, а вообще перемещения относительно ящика. При этом сам ящик играет роль пассивной защиты.

Разумеется, я не рассматриваю форс-мажорные обстоятельства. Например, если Вы спросите, в какие такие ящики укладывались те снаряды, которые многие километры по непролазной грязи тащили на себе пехотинцы во время Корсунь-Шевченковской операции? То я чесно отвечаю - не имею понятия.

>>Хоть это и не мои досужие рассуждения, а исходная (основопологающая) теория, которую дают на соответствующих кафедрах
>
>Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))

А вот за этот выпад, Вам стоило бы принести извинения. Вы, что совершенно точно знаете, что в зачётке студента Евграфова никогда не было оценки, кстати -"Отл.", по курсовому проекту "Расчёт динамики движения твёрдотопливной ракеты по наклонной направляющей"?
То, что Вы написали выглядит особенно недостойно, потому что подпись в моей зачётке принадлежит заму ГК "Баррикад" Хейфицу. Человеку, весьма уважаемому, хоть и "секретному" по Вашей терминологии.

Всех благ!
От Николай Поникаров
К Евграфов Юрий (14.02.2006 12:15:13)
Дата 14.02.2006 12:33:19

Re: Отнюдь, не...

День добрый.

> Насколько мне известно, им оказалось достаточно увидеть механические повреждения в местах, где имелись неустранимые люфты, чтобы запретить лихачить при движении ПУ с ракетами на направляющих.

Можно источник сего утверждения - что ограничение скорости пусковой с ракетами вызвано именно обнаружением механических повреждений ракет?

А источник другого утверждения - что ограничение скорости пусковой вызвано опасениями за целостность шашек.

>>Да-да, дают секретные математики, разбирающиеся в аксиоматике Гильберта :)))
>
>А вот за этот выпад, Вам стоило бы принести извинения. Вы, что совершенно точно знаете, что в зачётке студента Евграфова никогда не было оценки, кстати -"Отл.", по курсовому проекту "Расчёт динамики движения твёрдотопливной ракеты по наклонной направляющей"?

Если бы т. Евграфов писал такую курсовую, то, наверное, он бы понимал, что движение ракеты по направляющей не имеет никакого отношения к вопросу о растрескивании пороховых шашек при механических нагрузках.

Лучше скажите, как называется "соответствующая кафедра", где дают "исходную (основопологающую) теорию", а также как называется сия теория.

С уважением, Николай.
От badger
К Евграфов Юрий (13.02.2006 18:06:18)
Дата 14.02.2006 00:23:45

Re: Всё просто.

>Но если в указанных механических системах есть хоть малейший люфт, то после хорошей поездки можно получить не залп, а взрыв ПУ.

В ящиках, в которые остальной боезапас везут на грузовике вслед за пусковой установкой, по той же самой дороге ни малейшего люфта нет?
От Pavel
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 16:35:15

Re: Логично, но...

Доброго времени суток!
>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.
Может ездили медленно по какой-то другой причине? Может по ТБ предписывалось?
С уважением! Павел.
От JGL
К Pavel (10.02.2006 16:35:15)
Дата 10.02.2006 19:53:29

Если верить этой статье:

Здравствуйте,
>Доброго времени суток!
>>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.
>Может ездили медленно по какой-то другой причине? Может по ТБ предписывалось?
 http://www.chamtec.com/zis6hist.htm
... то максимальная скорость всего 55 км/ч. С грузом - наверняка ещё медленнее, и, вполне возможно, действительно были какие-то ограничения на скорость, тем более "снаряженной многими снарядами автомобильной пусковой установки."


>С уважением! Павел.
С уважением, Юрий.
От Pavel
К JGL (10.02.2006 19:53:29)
Дата 11.02.2006 20:52:43

Re: Если верить...

Доброго времени суток!
>... то максимальная скорость всего 55 км/ч. С грузом - наверняка ещё медленнее,
Из статьи следует, что это именно с максимальной нагрузкой, но по шоссе и скорость вобщем-то неплохая.В колонне она ограничена, где-то 25 км (точно не помню, но меньше 55).
и, вполне возможно, действительно были какие-то ограничения на скорость, тем более "снаряженной многими снарядами автомобильной пусковой установки."
Вот я и говорю - техника безопасности, а мощности ЗиСа, а тем более Студера хватало.Слышал только, что у двухосок рама не очень выдерживала, да их и было мало, с "Катюшами".

С уважением! Павел.
От VVS
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 16:14:02

Re: Логично, но...

>Наоборот - тоже показалось странным это высказывание немцев. ЗИС-6 все же достаточно мощный грузовик.

А чего-то на базе ленд-лиза поменьше не было к тому времени ?

И еще - больше удивляют речи про высококачественные материалы и обработку. Обработку я в музее видел. Не снарядная явно. И сталь вроде как хорошая не нужна.
Про пороха и так понятно - мы немцев опережали.
От Исаев Алексей
К VVS (10.02.2006 16:14:02)
Дата 10.02.2006 17:10:56

В сентябре 1941 г. ленд-лизовского точно не было

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>И еще - больше удивляют речи про высококачественные материалы и обработку. Обработку я в музее видел. Не снарядная явно. И сталь вроде как хорошая не нужна.

Сталь термостойкая нужна была, с хромом.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (10.02.2006 15:46:49)
Дата 10.02.2006 15:51:07

Я тоже так подумал. (-)