>Демагрофическая ситуация в нашей стране ДИКТУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ вести БД с минимальными потерями. Это в свою очередь ДИКТУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ превосходства над потенциальным противником в технической оснащенности (в том числе в мобильности) и выучке.
>Иметь армию большую и одновременно технически оснащенную и тренированную. НЕТ БАБЛА И НЕ БУДЕТ. Значит ПРИЙДЕТСЯ иметь армию "сравнительно небольшую, но качественную". И ЧЕТКО ПОНИМАТЬ что НАТО и Китай - в конвенционной войне нам не по зубам.
Это ты все абс. правильно говоришь. Просто я продолжаю эту мысль, что даже армия выстроенная по указанным принципам в условиях РФ будет достаточно многочисленной.
>Разместить войска следует в нескольких крупных "фортах" (или скоплениях "фортов"). Ориентировочно - Подмосковье, окрестности Ростова, Челябинска, Хабаровска.
А Петербург, Смоленск? Белгород?
>Небольшой флот - во Владивостоке или Кронштадте.
В Кронштадте то нафига? Ну ладно понимаю - в Мурманске..
>>Разместить войска следует в нескольких крупных "фортах" (или скоплениях "фортов"). Ориентировочно - Подмосковье, окрестности Ростова, Челябинска, Хабаровска.
>
>А Петербург, Смоленск? Белгород?
Наверное тоже. Укрупнение ганизонов - веление времени. Кстати, видимо, необходимая часть реформы.
>>Небольшой флот - во Владивостоке или Кронштадте.
>
>В Кронштадте то нафига? Ну ладно понимаю - в Мурманске..
В Североморске, если говорить о базе Северного флота, но нанаиболее перспективных оперативных направлениях именно БФ и ЧФ.
Границу с НАТО предлагаю считать наименее угрожаемым направлением в смысле "конвенционной войны".
Москва в списке фортов появилась как
1) Столица
2) Место с очень хорошей готовой инфраструкурой
3) Центр "региона с наибольшей плотностью населения". Одна Москва + область - 20 млн. человек. А круге с радиусом 500 км - чуть-ли не половина населения страны.
Принципы выбора Ростова, Челябинска и Хабаровска - думаю тоже понятны.