От Рядовой-К
К All
Дата 30.11.2005 20:43:28
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

к теме про РПК, РПД, ПК и пр.

1. В мотострелковых частях и подразделениях СА стандартом (не понимать как штатно!) в отделениях были почти исключительно РПК. Место ПК позиционировалось на ротном уровне - отдельный пулемётный взвод или отделение. Такое разделение чётко существовало примерно до нач. 80-х. Тогда появились вариации штата с упразднением пулемётного подразделения и передачей пулемётов ПК с расчётами в мотострелковые взводы. Наиболее ранний из известных мне случаев (если не учитывать ОКСВА) это гв. мсд в Белой Церкви. Там уже в 1984 было именно так. (Дивизия считалась элитной и была оснащена вполне современными видами вооружения - например уже тогда она имела полк на БМП-2 где и служил мой информатор.) В другом варианте штата, появившемся видимо в результате более глубокого расчёта, а не поверхностного "раскидывания" пулемётчиков по взводам, было изъятие РПК из 1-го отделения мсв и постановка на его место ПК (без второго номера расчёта, т.е. в чисто ручном варианте). Частично это объясняется простым отсутствием места для 32 чел. в трёх БМП-2, а частично - крайне низким мнением о реальной боевой эффективности РПК вывозимом советскими офицерами из Афгана. В Афганистане РПК вообще использовался только лишь постольку поскольку он вообще был, а заменить его ПК не было возможности (родина не давала больше одного ПК на взвод). В конце 80-х, в мсб танковых полков например 10 тд ГСВГ вообще все РПК были изъяты и вместо них мсо перевооружены на ПКМы. По планируемым тогда реформированию ОШС СА, в мсв должны были оставаться по ПКМу в мсо, и плюс по 1-2 РПК в этом же самом отделении как дополнительное оборонительное оружие (т.е., как только подразделение занимает оборону, 1-2 стрелка оставляют свои автоматы и берут РПК). Не стану здесь судить на сколько это было удобно, но своя логика имелась - бойцу с РПК в позиционной обороне нет необходимости маневрировать столь же активно как в наступлении, а эффективность (точнее - точность, тавтология!) огня РПК выше чем у АК (ствол длиннее, но наличие сошек - главнее).
Что было и стало потом со штатами уже не интересно. В реалиях, командиры старались набирать ПК вместо РПК - благо на складах ПК имелось не мало. Вопрос о соответствии этого самоуправства с официальной ОШС улаживается правом командира воевать тем что у него есть, а не только тем что ему позволено штатом.

2. Я категорически против того, что бы считать ручной пулемёт и пулемёт вообще оружием отделения! Пулемёт это оружие взводного уровня. Т.е. номинально то РП состоит на вооружении отделения, а фактически - взвода. Этот парадокс объясняется боевым применением. Вы, к примеру, как командир взвода не станете указывать сектора огня каждому автомату, а вот пулемёту - да.
Кроме того, вспомним историю - в ВОВ активно применялись нештатные боевые группы пулемётчиков с РП. Это когда все, или большую часть их сводили в такую группу (в рамках стрелковой роты) и комроты использовал их по своему усмотрению. Делалась это и при наличии в роте своих или приданных станкачей и даже орудий.

3. А давайте прикинем - нужен ли, уместен ли вобще сейчас как класс оружие типа "ручной пулемёт"? Смотрим в историю. Что видим? Как соотносились ТТХ винтовки-магазинки с ТТХ РП типа ДП/Брэн и пр.? Разница - очень существенная. РП того времени перекрывал по своей огневой мощи совокупную огневую мощь всего отделения стрелков с магазинками. За это платилось в 2-2,5 раза большим весом собственно оружия и ещё большим весом потребного бк (считая и "ёмкости" к нему). А что сейчас? РПК перекрывает своей огневой мощью 5-6 автоматов отделения? Куда там! Только один перекроет и то, в основном за счёт штатного магазина большей ёмкости и наличия сошек (позволяющим ему вести более точную стрельбу в обороне). Так давайте автомату АК-74 дадим сошки - и он почти сравняется с РПК-74. А давайте добавим ещё и оптический прицел… и нафиг нам тот РПК-74, если автомат в такой конфигурации будет равен по эффективности РПК-74 (и ему дадим ОП) при этом РПК существенно проигрывает автомату в удобстве использования?

4. О тактике. А вы никогда не задумывались над тем, что боевое применение РПК практически идентично автомату АК? Место бойца с РПК в боевом строю там же где и автоматчика, действия его, опять таки, точно такие же, … да даже никакого специального обучения "пулемётному" огню он не проходит. Вывод, у меня напрашивается такой - оружие класса РПК есть ЛИШНЕЕ. Нет ему своей тактической ниши.
С армиями имеющими оружие класса Миними/Негев дело чуток по другому. В отличие от РПК/М16+сошки это оружие уже способно работать в качестве пулемёта - например, поставить плотный огонь на некоем участке в ограниченное время. ТТХ такого оружия, в совокупности, уже позволяют использовать его в качестве пулемёта но на меньших дистанциях чем пулемёта под винтовочный патрон. Т.е., их то уже можно классифицировать как "лёгкий пулемёт" в отличие от "полноценного пулемёта". Однако, несмотря на наличие особенностей в подготовке бойцов с Миними от автоматчиков мы сплошь и рядом видим, что Минимист/Негевщик "живёт" рядом с автоматчиками и выполняет задачу идентичную им. ????? А вот МАГист, уже, как и пристало полноценному пулемётчику, уже работает отдельно, поддерживая и обеспечивая огнём маневровых автоматчиков и негевщиков. ??? Лично я здесь не совсем могу понять смысла в Минимистах/Негевщиках. Двух бойцов в отделениях сознательно перегружают… Зачем? Ведь в наступлении они работают рядом с автоматчиками, плечом к плечу, а ТТХ своего оружия могут полноценно и эффективно использовать только в обороне, причём, причём, далеко не факт, этот вариант будет интереснее автоматчиков с сошками, оптикой и подствольниками.

5. Про желательность для ручника (любого!) сменного ствола мне и матюкаться не хочется - ИМХО, это полная чепуха. В современном бою да современным оружием надобность в смене ствола вряд ли возникнет. Заливать пулями никто не станет - зачешут из пушки БМП, вызовут артиллерию с миномётами, бухнут из танка, метнут "Шмеля"…

Короче - вывод такой. "Печенег" - рулёз. И вообще, как я понял, всю РФ будут переводить постепенно на ПКП "Печенег", а РПК-74 - на склады. "Правильное решение"(С) Хазанов.

ЗЫ 75-патр. магазины от РПК ставят на АКМы только в качестве "первого магазина" со всеми вытекающими.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Алекс Антонов
К Рядовой-К (30.11.2005 20:43:28)
Дата 04.12.2005 01:55:07

Re: к теме...

>...Тогда появились вариации штата с упразднением пулемётного подразделения и передачей пулемётов ПК с расчётами в мотострелковые взводы. Наиболее ранний из известных мне случаев (если не учитывать ОКСВА) это гв. мсд в Белой Церкви. Там уже в 1984 было именно так. (Дивизия считалась элитной и была оснащена вполне современными видами вооружения - например уже тогда она имела полк на БМП-2 где и служил мой информатор.) В другом варианте штата, появившемся видимо в результате более глубокого расчёта, а не поверхностного "раскидывания" пулемётчиков по взводам, было изъятие РПК из 1-го отделения мсв и постановка на его место ПК (без второго номера расчёта, т.е. в чисто ручном варианте). Частично это объясняется простым отсутствием места для 32 чел. в трёх БМП-2, а частично - крайне низким мнением о реальной боевой эффективности РПК вывозимом советскими офицерами из Афгана. В Афганистане РПК вообще использовался только лишь постольку поскольку он вообще был, а заменить его ПК не было возможности (родина не давала больше одного ПК на взвод).

Крайне низкое мнение об эфективности РПК обьяснялось особенностями афганского театра. Все же в горах растут дистанции боя и возникает потребность в увеличении кол-ва сволов дальнобойного оружия, реализуемая в количественном увеличении, а следовательно и появлении на уровне даже отделения (не говоря уже о взводе) стрелкового оружия под мощный винтовочный патрон (в Афганистане - СВД, ПК).

>В конце 80-х, в мсб танковых полков например 10 тд ГСВГ вообще все РПК были изъяты и вместо них мсо перевооружены на ПКМы.

Возможности боевых машин пехоты такому перевооружению не препятствовали. Так почему бы было не вооружить большим кол-вом ПК "тяжелую пехоту" учитывая что тактика применения этой пехоты не предусматривала ставки на высокую пешую мобильность, наоборот, делаласть ставка на ведение боя на открытой местности без спешивания, даже в конфликтах без использования ОМП ("...На многочисленных учениях реально отрабатывали ведение наступление в едином бронированном боевом порядке (без спешивания мотострелков из БМП) «под зонтом» - когда артиллерия ведет огневое сопровождение атаки с применением шрапнельных боеприпасов с готовыми убойными элементами. Эффект был потрясающий: из расставленных на мишенном поле и в окопах манекенов, имитирующих личный состав противника, после атаки вынимали не менее семи убойных элементов артиллерийских боеприпасов...")

По планируемым тогда реформированию ОШС СА, в мсв должны были оставаться по ПКМу в мсо, и плюс по 1-2 РПК в этом же самом отделении как дополнительное оборонительное оружие (т.е., как только подразделение занимает оборону, 1-2 стрелка оставляют свои автоматы и берут РПК). Не стану здесь судить на сколько это было удобно,

Удобство определялось транспортными возможностями БМП.

>но своя логика имелась - бойцу с РПК в позиционной обороне нет необходимости маневрировать столь же активно как в наступлении, а эффективность (точнее - точность, тавтология!) огня РПК выше чем у АК (ствол длиннее, но наличие сошек - главнее).

С такой логикой трудно спорить.

>Что было и стало потом со штатами уже не интересно. В реалиях, командиры старались набирать ПК вместо РПК - благо на складах ПК имелось не мало.

Афганистан сделал РПК "плохой пиар".

>2. Я категорически против того, что бы считать ручной пулемёт и пулемёт вообще оружием отделения!

"Ручной пулемет — наиболее мощное автоматическое оружие отделения"(С) "Наставление по стрелковому делу"

>Пулемёт это оружие взводного уровня.

Взводный уровень для механизированной пехоты - это единый пулемет (в том числе используемый и в качестве ручного).

Т.е. номинально то РП состоит на вооружении отделения, а фактически - взвода.

То бишь вы ратуете за создания пулеметных отделений в мотострелковых взводах на БМП, для того что бы организационно оформить фактический взводный статус ПК?

>Этот парадокс объясняется боевым применением. Вы, к примеру, как командир взвода не станете указывать сектора огня каждому автомату, а вот пулемёту - да.

Это уровень (в том числе указание секторов обстрела РПК, РПГ-7 и СВД)командира мотострелкового отделения:

"...вывести МСО на указанную позицию, организовать наблюдение, указать осн. и зап. позиции для РПК, РПГ-7, СВД и места стрелкам.
При организации наблюдения назначить наблюдателя, указать ему место и сектор для наблюдения порядок доклада
При организации системы огня указать полосу огня и доп. сектор обстрела
РПК, РПГ, СВД сектора обстрела с каждой позиции стрелкам сектор обстрела осн. и доп. участок СО отд. в системе О МСВ
При составлении карточки огня указать ориентиры, их номера, наименование и расстояние до них.
положение противника
позицию МСО, полосу огня доп. сектор обстрела.
осн. и доп. позиции БМП, РПГ, РПК, СВД и их осн. и доп. сектора обстрела с каждой позиции.
участки СО МСВ и места в них МСО
позиции соседей и границы их полос огня на флангах отделения
заграждения расположенные вблизи позиции МСО прикрываемые его огнем."

>Кроме того, вспомним историю - в ВОВ активно применялись нештатные боевые группы пулемётчиков с РП. Это когда все, или большую часть их сводили в такую группу (в рамках стрелковой роты) и комроты использовал их по своему усмотрению.

В ВОВ Красной Армии не хватало ротного пулемета. Принятие на вооружение РП-46 при "живом" ДПМ (а потом РПД) есть ликвидация этой удручающей нехватки. Сведение пулеметчиков с ДП в группу на ротном уровне потому что Максимы (СГ-43) были тяжелыми и отставали, а настоятельная потребность в ротном пулемете была. Впрочем эта потребность не отменяла потребность и в маневренном ручном пулемете на уровне отделения, что впоследствии и подтвердило принятие на вооружение пулемета РПД.

Делалась это и при наличии в роте своих или приданных станкачей и даже орудий.

Станкачи, а тем более орудия, отставали. От того и РП-46 вместе с РПД.

>3. А давайте прикинем - нужен ли, уместен ли вобще сейчас как класс оружие типа "ручной пулемёт"? Смотрим в историю.

Рассуждая про "сейчас" некорректно "смотреть в историю" - тем более что "история" это СГМ при РП-46 и РПД, да ПКС(ПК) при РПК.

>РП того времени перекрывал по своей огневой мощи совокупную огневую мощь всего отделения стрелков с магазинками. За это платилось в 2-2,5 раза большим весом собственно оружия и ещё большим весом потребного бк (считая и "ёмкости" к нему).

РПД по огневой мощи совокупную огневую мощь отделения мотострелков с АК-47 не перекрывал, при этом РПД был почему то нужен.

А что сейчас? РПК перекрывает своей огневой мощью 5-6 автоматов отделения? Куда там!

Боевая скорострельность РПК (к слову такая же как у РПД) перекрывает боевую скорострельность АКМ в полтора раза. Соотношение неизменно со времен АК-47 и РПД до времен АК-74М и РПК-74М.

Только один перекроет и то, в основном за счёт штатного магазина большей ёмкости и наличия сошек (позволяющим ему вести более точную стрельбу в обороне). Так давайте автомату АК-74 дадим сошки - и он почти сравняется с РПК-74.

Сошки на индивидуальном оружии современного пехотинца, так же впрочем как и удлиненный ствол, лежат вне рамок современного развития индивидуального оружия мотопехоты. Смотреть те же M4 и G-36.

>А давайте добавим ещё и оптический прицел…

Стандартным добавлением к индивидуальному оружию современного мотопехотинца кроме оптического (коллиматорного) прицела малой кратности является подствольный гранатомет, но никак не сошки и удлиненный ствол.

Штурмовые винтовки (автоматы) с удлиненным стволом и сошками проходят уже по разряду коллективного оружия - ручных пулеметов.

>и нафиг нам тот РПК-74, если автомат в такой конфигурации будет равен по эффективности РПК-74 (и ему дадим ОП) при этом РПК существенно проигрывает автомату в удобстве использования?

Пулемет всегда проигрывает короткоствольному автомату в удобстве ношения. Пользоваться же в бою (к примеру стрелять с упора) ручным пулеметом, всегда оснащенным сошкой, зачастую удобнее. При этом ручной пулемет демонстрирующий полуторократное превосходство над автоматом в боевой скорострельности и заметное превосходство в кучности стрельбы очередями (сошка, ствол) не менее чем вдвое превосходит автомат по эффективности стрелкового огня.

>4. О тактике. А вы никогда не задумывались над тем, что боевое применение РПК практически идентично автомату АК? Место бойца с РПК в боевом строю там же где и автоматчика, действия его, опять таки, точно такие же

"Ручному пулемету огневая позиция - 10 м правее кустарника. Основной сектор обстрела : ор.2, ор. 3; дополнительный - влево, в направлении сарая .Запасная позиция - 15 м левее кустарника.Основной сектор обстрела: ор. 3, сарай; дополнительный - влево, в направлении кустарника на южных скатах выс. с домом." Автоматчикам отдаются другие, менее детализированные приказы.

, … да даже никакого специального обучения "пулемётному" огню он не проходит.

Проходит. См. "Наставление по стрелковому делу". Приемы стрельбы из ручного пулемета заметно в деталях отличаются от таковых для автомата.

>С армиями имеющими оружие класса Миними/Негев дело чуток по другому. В отличие от РПК/М16+сошки это оружие уже способно работать в качестве пулемёта - например, поставить плотный огонь на некоем участке в ограниченное время.

Боевая скорострельность Миними/Негева при стрельбе с сошки ничем не отличается от боевой скорострельности РПК-74М в случае задачи "поставить плотный огонь на некотором участке в ограниченное время". Впрочем приказы пулеметчику на открытие огня звучит примерно так: "Пулеметчику Иванову, ориентир четвертый, влево тридцать, дальше сто, безоткатное орудие, шесть, целик вправо два, в точку, длинными—огонь" - это при стрельбе по "точечной" цели... или так: "Пулеметчику Иванову, прямо желтые кусты, в кустах пехота, семь, с рассеиванием на ширину кустов, непрерывным—огонь" - при стрельбе с рассеиванием по фронту.

>ТТХ такого оружия, в совокупности, уже позволяют использовать его в качестве пулемёта но на меньших дистанциях чем пулемёта под винтовочный патрон. Т.е., их то уже можно классифицировать как "лёгкий пулемёт" в отличие от "полноценного пулемёта".

Система питания пулемета никак не влияет на максимальную дистанцию эффективной стрельбы из него - разве что пулеметы с ленточным питанием несколько устойчивее при стрельбе очередями, так как тяжелее. Впрочем импульс отдачи патрона пулемета АК-74 ниже импульса отдачи патрона Миними/Негева, так что и тут нет ничего однозначного.

Однако, несмотря на наличие особенностей в подготовке бойцов с Миними от автоматчиков мы сплошь и рядом видим, что Минимист/Негевщик "живёт" рядом с автоматчиками и выполняет задачу идентичную им. ????? А вот МАГист, уже, как и пристало полноценному пулемётчику, уже работает отдельно, поддерживая и обеспечивая огнём маневровых автоматчиков и негевщиков.

Маневренность пулеметчика определяется массой его оружия (с боекомплектом). В связи с тем что масса единых пулеметов (даже в ручном варианте) значительно выше массы ручных пулеметов при действиях в спешенных боевых порядках пулеметчики вооруженные едиными пулеметами быстро начинают сковывать маневр малых подразделений - от того и необходимость вывода их из "пехотной цепи" организационно оформляемая в созданием специализированных пулеметных подразделений находящихся в подчинении командира взвода, роты (а при станковых пулеметах массой с батальонный миномет - даже командира батальона) используемых в маневренных боевых действиях как правило во втором эшелоне боевого порядка.

>??? Лично я здесь не совсем могу понять смысла в Минимистах/Негевщиках. Двух бойцов в отделениях сознательно перегружают… Зачем?

Потому что нет более легкого ручного пулемета, а обьективная потребность в "наиболее мощном автоматическое оружии отделения" есть. На самом деле место Миними/Негева во взводах (пулеметная секция) легкой пехоты (пехоты для которой наиболее характерными являются боевые действия в пешем порядке). При этом эти пулеметы должны быть оснащены легкими станками. В тяжелой же пехоте предпочтительнее использовать даже в отделении ручной вариант единого пулемета (с перевозкой используемого в обороне станка для него на борту боевой машины).

>Короче - вывод такой. "Печенег" - рулёз.

Для отделений тяжелой пехоты (мотострелков на БМП) - да. Для легкопехотных подразделений действующих на закрытой местности, где не реализуемо преимущество единого пулемета в дальности эффективного огня - нет. Скажем для горнопехотных отделений дейсвующих как в "зеленке", так и выше, скорее окажется предпочтительным вооружение одним малокалиберным ручным пулеметом (плотный неприцельный огонь на подавление в условиях закрытой местности) и двумя СВД, чем одним Печенегом и одной СВД.

>И вообще, как я понял, всю РФ будут переводить постепенно на ПКП "Печенег", а РПК-74 - на склады. "Правильное решение"(С) Хазанов.

РПК похоронил "афганский пиар".

>ЗЫ 75-патр. магазины от РПК ставят на АКМы только в качестве "первого магазина" со всеми вытекающими.

Такой магазин под патрон 5.45х39 есть только для иностранных версий РПК-74. По большому счету у этого магазина излишний "мертвый вес" и недостаточная надежность - так что и хорошо что его у нас нет. Для РПК в принципе можно было бы использовать новый четырехрядный магазин на 60 патронов, но...
От digger
К Рядовой-К (30.11.2005 20:43:28)
Дата 01.12.2005 00:46:53

Re: к теме...

РПК - этo скoрее прaвильный AКМ, не стесненный ТЗ, oн же Вепрь.Oн имеет aдеквaтную для пеxoты кучнoсть кaк пеxoтнoе ружье.AКМ пo ТТX - oружие клaссa М4 , для теx, ктo не желaет нoсит нoрмaльный aвтoмaт.
Негев и Миними - следствие ублюдoчнoсти М60 и тяжести МAГa. Врoде бы aмерикaнцы недoвoльны иx прoбивным действием и xoтят oгрaниченнo вернуть М60 в кaчестве штурмoвoгo oружия. У русскиx есть ПК и им этo не нaдo.
От Лис
К digger (01.12.2005 00:46:53)
Дата 01.12.2005 19:34:12

Re: к теме...

>Врoде бы aмерикaнцы недoвoльны иx прoбивным действием и xoтят oгрaниченнo вернуть М60 в кaчестве штурмoвoгo oружия.

Только не М-60. И не "вернуть". И не в качестве "штурмового оружия". М-60 они поменяли на М-240 ("в девичестве" FN MAG).
От Гегемон
К Лис (01.12.2005 19:34:12)
Дата 02.12.2005 14:56:29

Re: к теме...

Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1144694.htm говорилось о том, что ручные пулеметы / удлиненные автоматы под 5,56 делают только невоюющие армии.
Британцы вроде воевали и воюют?

С уважением
От Лис
К Гегемон (02.12.2005 14:56:29)
Дата 02.12.2005 20:04:37

Re: к теме...

>Британцы вроде воевали и воюют?

Да. Воюют. Сцепивши зубы и кляня все эти свои буллпапки на чем свет стоит... ;о)) Кстати, характернейшим примером тут является то, с чем воюют "самые воюющие" англичане. А именно -- 22 полк САС. Как ни странно, там в основном М-16/М-4, "Миними" и МАГи...
От Llandaff
К Гегемон (02.12.2005 14:56:29)
Дата 02.12.2005 16:18:16

Но они же все время жалуются на это семейство

>Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1144694.htm говорилось о том, что ручные пулеметы / удлиненные автоматы под 5,56 делают только невоюющие армии.
>Британцы вроде воевали и воюют?

Они все время жалуются на это семейство как на очень неудачное.

Кстати, есть ли цифры о количестве таких ручных пулеметов у британских войск в Ираке?
От Гегемон
К Llandaff (02.12.2005 16:18:16)
Дата 02.12.2005 19:07:07

Они жалуются на исполнение, а не на концепцию (-)
От Рядовой-К
К Лис (01.12.2005 19:34:12)
Дата 01.12.2005 20:45:19

Re: к теме...

>>Врoде бы aмерикaнцы недoвoльны иx прoбивным действием и xoтят oгрaниченнo вернуть М60 в кaчестве штурмoвoгo oружия.
>
>Только не М-60. И не "вернуть". И не в качестве "штурмового оружия". М-60 они поменяли на М-240 ("в девичестве" FN MAG).
Кстати, ты не знаешь у кого конкретно состояли на вооружение М60 с передней пистолетной рукояткой (М60Е/Е3 кажется..)? Я так понимаю только у морпехов и возможно у спецназеров (рейнджеров тех же или ещё кого?
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Лис
К Рядовой-К (01.12.2005 20:45:19)
Дата 01.12.2005 23:33:03

Re: к теме...

>Кстати, ты не знаешь у кого конкретно состояли на вооружение М60 с передней пистолетной рукояткой (М60Е/Е3 кажется..)? Я так понимаю только у морпехов и возможно у спецназеров (рейнджеров тех же или ещё кого?

Именно М60Е3. Изначально разрабатывался как попытка "облегчить участь" пулеметчика в отделении. В итоге оказался только у морпехов и "тюленей". Некоторое количество пользовали "береты". У рейнджеров, насколько знаю, не прижился.
От Рядовой-К
К Лис (01.12.2005 23:33:03)
Дата 02.12.2005 09:51:41

Re: к теме...

>>Кстати, ты не знаешь у кого конкретно состояли на вооружение М60 с передней пистолетной рукояткой (М60Е/Е3 кажется..)? Я так понимаю только у морпехов и возможно у спецназеров (рейнджеров тех же или ещё кого?
>
>Именно М60Е3. Изначально разрабатывался как попытка "облегчить участь" пулеметчика в отделении. В итоге оказался только у морпехов и "тюленей". Некоторое количество пользовали "береты". У рейнджеров, насколько знаю, не прижился.
А вообще интересная у них картина с вооружением - хочу беру, хочу не беру (в некоторых приделах разумется...).

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К digger (01.12.2005 00:46:53)
Дата 01.12.2005 10:43:07

Re: к теме...

> РПК - этo скoрее прaвильный AКМ, не стесненный ТЗ, oн же Вепрь.Oн имеет aдеквaтную для пеxoты кучнoсть кaк пеxoтнoе ружье.AКМ пo ТТX - oружие клaссa М4 , для теx, ктo не желaет нoсит нoрмaльный aвтoмaт.
Не соглашусь. Оружие таких габаритов и веса как у РПК не может быть стандартным для всех. Управляемость его гораздо хуже автомата. Это, извините, не пехотное ружьё, а крепостное ружьё.;)
И, кстати, это М4 оружие класса АКМ ;))) - АКМ старше на 30 лет.

> Негев и Миними - следствие ублюдoчнoсти М60 и тяжести МAГa. Врoде бы aмерикaнцы недoвoльны иx прoбивным действием и xoтят oгрaниченнo вернуть М60 в кaчестве штурмoвoгo oружия. У русскиx есть ПК и им этo не нaдo.
Думаю, что не следствие это проблем с М60. ИМХО, проблема глубже - расписывать долго. Это и особенности структурирования подразделений, и тактики применения, и традиции и своих тараканов... Масса и проблемы с надёжностью одни из и находятся в связи с другими.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru