От Мелхиседек
К HorNet
Дата 28.11.2005 13:59:09
Рубрики WWII; Современность; Флот;

Re: ? флотофилам...



>>откуда такая уверенность?
>
>Из опыта боевого применения авианосцев в годы 2МВ

на каком твд?
тихоокеанские баталии нам не очень нужны, в отличие от поддержки с моря сухопутных войск
От HorNet
К Мелхиседек (28.11.2005 13:59:09)
Дата 28.11.2005 14:08:48

Re: ? флотофилам...



>на каком твд?

На всех

>тихоокеанские баталии нам не очень нужны, в отличие от поддержки с моря сухопутных войск


Тихоокеанских баталий (если говорить о боях авианосных сил) было пять штук (Энганьо - не бой, а избиение), и все они были связаны либо с отражением десантов, либо с их обеспечением.
Вы посмотрите, что предлагается самой географией наших баз - прорыв далеко не атомных лодок через зоны активного действия береговой авиации противника, его противолодочных и ударных сил. Всё, чем могут помочь авианосцы - это крушить аэродромы этой авиации, базы этих сил и из соединения в море. А это значит - тот или иной вариант TF.38/58 на основе чего-то хорошо защищенного типа "индефатигебла", а лучше - "мидуэя". Более характерные для Европы робкие британские операции типа "Тангстена" или "Атлетика" тут не прокатят - нужно именно полноценное соединение Fast Attack Carriers, все остальные авианосцы во всех остальных схемах их применения перетопят, как котят.

BR---> HorNet
От Мелхиседек
К HorNet (28.11.2005 14:08:48)
Дата 28.11.2005 14:16:28

Re: ? флотофилам...



>>на каком твд?
>
>На всех
и сколько их было в том же ла-манше?
>>тихоокеанские баталии нам не очень нужны, в отличие от поддержки с моря сухопутных войск
>

>Тихоокеанских баталий (если говорить о боях авианосных сил) было пять штук (Энганьо - не бой, а избиение), и все они были связаны либо с отражением десантов, либо с их обеспечением.

это не очень актально в боях за европу

>Вы посмотрите, что предлагается самой географией наших баз - прорыв далеко не атомных лодок через зоны активного действия береговой авиации противника, его противолодочных и ударных сил. Всё, чем могут помочь авианосцы - это крушить аэродромы этой авиации, базы этих сил и из соединения в море. А это значит - тот или иной вариант TF.38/58 на основе чего-то хорошо защищенного типа "индефатигебла", а лучше - "мидуэя". Более характерные для Европы робкие британские операции типа "Тангстена" или "Атлетика" тут не прокатят - нужно именно полноценное соединение Fast Attack Carriers, все остальные авианосцы во всех остальных схемах их применения перетопят, как котят.

это соединение погибнет не быстро, а очень быстро

кроме того это не решит проблемы авиации пло берегового базирования в любом случае
От HorNet
К Мелхиседек (28.11.2005 14:16:28)
Дата 28.11.2005 14:23:27

Re: ? флотофилам...



>и сколько их было в том же ла-манше?

Если Вы докажете мне, что слово"ла-манш" написано Вами не просто потому, что больше нечего сказать, будет иметь смысл продолжить.

>это не очень актально в боях за европу

Ну да, конечно. Если есть свой непотопляемый авианосец по боком - Англия, например, для "Оверлорда". Если нет - то приходится проводить, например, "Хаски". Там авианосцы были не акутальны? Серьезно?

>это соединение погибнет не быстро, а очень быстро

Ага. Как все 12 американских "Эссексов", которые так или иначе входили в состав TF.38/58. Вы разве не знаете - они все погибли. И все британские "илластриесы", ходившие на службу в состав БТФ - тоже. Все до единого.
Какой ужас.

>кроме того это не решит проблемы авиации пло берегового базирования в любом случае

Какие именно проблемы чьей именно авиации ПЛО?
От Admiral
К HorNet (28.11.2005 14:23:27)
Дата 28.11.2005 17:26:52

Я что-то не пойму. Какую группу TF.35/58 вы имеете в виду???





Как все 12 американских "Эссексов", которые так или иначе входили в состав TF.38/58. Вы разве не знаете - они все погибли. И все британские "илластриесы", ходившие на службу в состав БТФ - тоже. Все до единого.


Какие еще 12 погибших ЭССЕКСОВ ????????
И 4(5)- ИЛЛАСТРИЕСОВ ????? КОГДА И КЕМ ???
От Вулкан
К Admiral (28.11.2005 17:26:52)
Дата 29.11.2005 12:28:10

Это прикол))) (-)
От Kimsky
К Admiral (28.11.2005 17:26:52)
Дата 28.11.2005 18:35:44

Это явно была ирония. (-)
От Мелхиседек
К HorNet (28.11.2005 14:23:27)
Дата 28.11.2005 14:32:14

Re: ? флотофилам...



>>и сколько их было в том же ла-манше?
>
>Если Вы докажете мне, что слово"ла-манш" написано Вами не просто потому, что больше нечего сказать, будет иметь смысл продолжить.
в условиях прибрежных вод европы авианосцы не нужны, на балтике или в ла-манше им делать совершенно нечего, а в условиях конца сороковых это были бы основные твд для нашего флота

задача борьбы за океанские просторы не стояла совершенно

>>это не очень актуально в боях за европу
>
>Ну да, конечно. Если есть свой непотопляемый авианосец по боком - Англия, например, для "Оверлорда". Если нет - то приходится проводить, например, "Хаски". Там авианосцы были не акутальны? Серьезно?

англия захватывается только форсированием ламанша, тысяча штурмовиков будут полезней любого авианосца за те же деньги

>>это соединение погибнет не быстро, а очень быстро
>
>Ага. Как все 12 американских "Эссексов", которые так или иначе входили в состав TF.38/58. Вы разве не знаете - они все погибли. И все британские "илластриесы", ходившие на службу в состав БТФ - тоже. Все до единого.
>Какой ужас.

им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами

>>кроме того это не решит проблемы авиации пло берегового базирования в любом случае
>
>Какие именно проблемы чьей именно авиации ПЛО?

проблема противодействия авиации пло нато, которая тогда перекрывала всю атлантику
От HorNet
К Мелхиседек (28.11.2005 14:32:14)
Дата 28.11.2005 14:43:51

Re: ? флотофилам...




>в условиях прибрежных вод европы авианосцы не нужны, на балтике или в ла-манше им делать совершенно нечего, а в условиях конца сороковых это были бы основные твд для нашего флота

Вы постановку задачи топика помните хорошо?

>задача борьбы за океанские просторы не стояла совершенно

Крайне интересно знать, что именно Вы понимаете под "борьбой за океанские просторы"?

>англия захватывается только форсированием ламанша, тысяча штурмовиков будут полезней любого авианосца за те же деньги


С 1066 года сие не случалось, несмотря на наличие в ХХ веке кучи штурмовиков. Форсирование Канала возможно лишь при достижении господства в воздухе на всем протяжении маршрутов движения ДЕСО и над плацдармами высадки. Штурмовики господство в воздухе обеспечивают лишь одним способом - ударами по аэродромам противника. Если у Вас достаточно сил для того, чтобы блокировать все эти аэродромы силами базовой авиации - хорошо. Но таких прецедентов в истории нет.




>
>им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами

Скажите, что именно из обычных вооружений, соединений и частей в Северной Атлантике в 1946-53 году могло превосходить на порядок оперативное соединение из 8-10 кораблей типа "мидуэй" с обеспечением?

>>>>проблема противодействия авиации пло нато, которая тогда перекрывала всю атлантику

Авиация ПЛО НАТО летает с аэродромов. Это такие места на земном шаре, где самолёты умеют садится и взлетать. Те из них, которые находятся на другом конце радиуса самолётов ПЛО, сильно не волнуют, но те, которые рядом (Норвегия, Исландия, Шетландские и Оркнейские о-ва)можно и нужно подавить. Глупо системно воевать с авиацией, которая уже в воздухе - от нее можно только обороняться. Убивать ее надо на земле. То есть заниматься тем, чем и занимались Спрюэнс/Хэлси с конца 1944 года.
От Мелхиседек
К HorNet (28.11.2005 14:43:51)
Дата 28.11.2005 14:56:25

Re: ? флотофилам...




>>в условиях прибрежных вод европы авианосцы не нужны, на балтике или в ла-манше им делать совершенно нечего, а в условиях конца сороковых это были бы основные твд для нашего флота
>
>Вы постановку задачи топика помните хорошо?
помню хорошо, вопрос зачем такой флот
именно для борьбы за прибрежные просторы и поддержки армии
>>задача борьбы за океанские просторы не стояла совершенно
>
>Крайне интересно знать, что именно Вы понимаете под "борьбой за океанские просторы"?
обеспечение выхода пл в океан
>>англия захватывается только форсированием ламанша, тысяча штурмовиков будут полезней любого авианосца за те же деньги
>

>С 1066 года сие не случалось, несмотря на наличие в ХХ веке кучи штурмовиков.

что не помешало в 1667 голландцам взять ширнесс, спалить чатэм и принудить англию к мирному договоруна выгодных условиях

> Форсирование Канала возможно лишь при достижении господства в воздухе на всем протяжении маршрутов движения ДЕСО и над плацдармами высадки. Штурмовики господство в воздухе обеспечивают лишь одним способом - ударами по аэродромам противника. Если у Вас достаточно сил для того, чтобы блокировать все эти аэродромы силами базовой авиации - хорошо. Но таких прецедентов в истории нет.

в любом случае в тех краях эту задачу решает базовая, а не авианосная авиация


>>
>>им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами
>
>Скажите, что именно из обычных вооружений, соединений и частей в Северной Атлантике в 1946-53 году могло превосходить на порядок оперативное соединение из 8-10 кораблей типа "мидуэй" с обеспечением?

ничего, поэтому авт нам не нужны
для обучения хватит пары авл

>>>>>проблема противодействия авиации пло нато, которая тогда перекрывала всю атлантику
>
>Авиация ПЛО НАТО летает с аэродромов. Это такие места на земном шаре, где самолёты умеют садится и взлетать. Те из них, которые находятся на другом конце радиуса самолётов ПЛО, сильно не волнуют, но те, которые рядом (Норвегия, Исландия, Шетландские и Оркнейские о-ва)можно и нужно подавить. Глупо системно воевать с авиацией, которая уже в воздухе - от нее можно только обороняться. Убивать ее надо на земле. То есть заниматься тем, чем и занимались Спрюэнс/Хэлси с конца 1944 года.

в любом случае пло-авиация из европы и сша/канады перерывает атлантику
От HorNet
К Мелхиседек (28.11.2005 14:56:25)
Дата 28.11.2005 15:04:24

Re: ? флотофилам...





>обеспечение выхода пл в океан

Всё интереснее и интереснее. А что это такое, по Вашему - обеспечение выхода ПЛ в океан?

>в любом случае в тех краях эту задачу решает базовая, а не авианосная авиация

Понял. Немецкая базовая не решила, наверно, потому, что часть сил оттягивала на себя трагер-группа "Цеппелина". Наконец-то я понял, почему была приграна Битва за Англию.


>>>
>>>им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами
>>
>ничего, поэтому авт нам не нужны

Я думал, что выражаюсь понятно. Это были наши "мидуэи". Оказывается, у них нет противника. Собсна, делай что хочешь. ЧТД.
Ну, и как Вам идея проводить куда-то за счет возможного ущерба для этих кораблей какие-то ДЭПЛ в несусветных количествах? Каковы на вкус орехи из-под ноутбука?

>в любом случае пло-авиация из европы и сша/канады перерывает атлантику

А из европы - это откуда? А вот сша/канада - какая у этой авиации с именно этих баз производительность поиска в районе ФИПРа, по состоянию на 1946-53?
От Мелхиседек
К HorNet (28.11.2005 15:04:24)
Дата 28.11.2005 20:07:46

Re: ? флотофилам...

>Я думал, что выражаюсь понятно. Это были наши "мидуэи". Оказывается, у них нет противника. Собсна, делай что хочешь. ЧТД.
у них есть противник, но врага слишком много
и главное, такая кораблестроительная программа не решает задачи захвата европы
вывод одновременно большой массы пл заставит формировать конвои, что задержит переброску сил в европу из сша и канады, на начальном этапе это может привести к поражению
От Белаш
К HorNet (28.11.2005 15:04:24)
Дата 28.11.2005 15:44:48

Еще Лиддел-Гарт, ЕМНИП, приводил карты "перекрытия" :) (-)
От HorNet
К Белаш (28.11.2005 15:44:48)
Дата 28.11.2005 22:35:26

Re: Еще Лиддел-Гарт, ЕМНИП, приводил карты "перекрытия" :) (-)

Возможности всех этих "приватиров" по дальности меня интересуют
мало. Меня интересует производительность поиска в районе.

--
BR----> HorNet