От tsa
К Евграфов Юрий
Дата 08.11.2005 13:52:06
Рубрики Танки;

Re: Сомнительный

Здравствуйте !

>Разве это не так? Зачем ещё нужна "передняя" компоновка?
>Ну, отнести назад ствол пушки, чтобы не "черпать" грунт. Но разве это животрепещущая проблема?

Например затем, что отнесение экипажа назад от лобовой брони, требует сильного удлиннения тяжелобронированной части борта при сколь-нибудь значительном курсовом угле обстрела. Экономим на лбе, теряем на борте. Причём и на лбе экономия сомнительная.

С уважением, tsa.
От Евграфов Юрий
К tsa (08.11.2005 13:52:06)
Дата 09.11.2005 11:52:53

Re: Воздержусь ...

С уважением!

>>Разве это не так? Зачем ещё нужна "передняя" компоновка?
>
>Например затем, что отнесение экипажа назад от лобовой брони, требует сильного удлиннения тяжелобронированной части борта при сколь-нибудь значительном курсовом угле обстрела. Экономим на лбе, теряем на борте. Причём и на лбе экономия сомнительная.

Скажу только, что, на мой взгляд, Ваше последнее утверждение может быть оспорено.
Однако, как было сказано выше -тема "скользкая", поэтому от её дальнейшего обсуждения вынужден воздержаться.

С наилучшими пожеланиями!
От Алекс Антонов
К Евграфов Юрий (09.11.2005 11:52:53)
Дата 09.11.2005 20:58:23

Есть мнение...

...что в основе проектирования Меркавы лежала концепция ее круглосуточного боевого применения (в смысле ведения боя круглые сутки без перерыва), для которого в необходимо было обеспечить размещение в танке второго сменного экипажа. :-)

Для размещения в танке сменного экипажа естественно требовался заброневой обьем. Обьем нашли, но двигатель и трансмиссию в результате пришлось переместить вперед.

В процессе разработки танка бредовая (не побоюсь этого слова ;-) ) "круглосуточная" концепция померла, а МТО впереди и соответвенно заброневой отсек в корме (который был отдан под бОльшую часть боекомплекта, или под другую "полезную нагрузку" в счет боекомплекта) остались... и уж тогда под воплощнный в броневой стали и прочих материалах факт была найдена и озвучена поэтичная концепция о высоком еврейском отношении к человеческо-танкистской жизни. Такие дела. :-)
От Harkonnen
К Алекс Антонов (09.11.2005 20:58:23)
Дата 09.11.2005 21:20:26

Re: Есть мнение...

>...что в основе проектирования Меркавы лежала концепция ее круглосуточного боевого применения (в смысле ведения боя круглые сутки без перерыва), для которого в необходимо было обеспечить размещение в танке второго сменного экипажа. :-)

Эта идея в основном витала в умах западных конструкторов в середине 80-х, а как у вас с подтверждением этой бредовой идеи, которую вы озвучили?
Кстати, замечу, что никакие особо-евреиские любви к жизням танкистов я не озвучивал, а сказал лишь, что другого способа у них тогда не было. А концепция в принципе себя оправдала.
От Алекс Антонов
К Harkonnen (09.11.2005 21:20:26)
Дата 09.11.2005 23:56:44

Re: Есть мнение...

>Эта идея в основном витала в умах западных конструкторов в середине 80-х

Какая идея?

>а как у вас с подтверждением этой бредовой идеи, которую вы озвучили?

Я бредовые идеи из непроверенных мест не тащу. ;-)

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Merkava/mer1/index.html

"...Тал предложил весьма спорную концепцию круглосуточного использования танка, для чего предусматривалось размещение двух экипажей в одной машине - один отдыхает, другой воюет. При необходимости места резервного экипажа могут использоваться для эвакуации раненых с поля боя. Без сомнения, такая концепция привела к беспрецендентному в современном танкостроении увеличению забронированного объема корпуса и размеров самого танка, а возможность дополнительной перевозки людей внутри машины поставила в тупик многих экспертов, которые одно время даже пытались выделить израильский танк в особый подвид танков-БМП..."

Не ужто не читали?

>Кстати, замечу, что никакие особо-евреиские любви к жизням танкистов я не озвучивал

Я не говорил что Вы ее озвучивали.

>а сказал лишь, что другого способа у них тогда не было. А концепция в принципе себя оправдала.

Учитывая что возить Меркаву изралитянам никуда не нужно, все враги под боком, конечно оправдала. Те недостатки что в результате получился самый габаритный и самый тяжелый по массе современный танк с отнюдь не рекордной (но достаточной для театра) подвижностью и огневой мощью можно отбросить как малосущественные.