Это для пехоты нужно много грамотных офицеров, там все медленно, думат надо, процессы идет медленнее и ветвятся.
А в кавалерии достаточно грамотных унтеров, они могут любую конную массу в атаку сводит и организовать вывод сил из боя и серию контратак.
А потом эта уверенность кавалериста нарвалась на реалии танково-пехотно-артиллерийской войны
На чем основана эта уверенность? Общеизвестно, к примеру, что наполеоновская кавалерия по качеству рядовых и лошадей далеко не блистала, однако все это компенсировали достойные офицеры.
И наоборот - английская или австрийская кавалерии, отличные с т.з. качества личного и конского состава, ничем особым себя французов и их кавалерии не проявили.
>На чем основана эта уверенность? Общеизвестно, к примеру, что наполеоновская кавалерия по качеству рядовых и лошадей далеко не блистала, однако все это компенсировали достойные офицеры.
>И наоборот - английская или австрийская кавалерии, отличные с т.з. качества личного и конского состава, ничем особым себя французов и их кавалерии не проявили.
Принципиальный вопрос: чем отличается уровень подготовки офицера и унтер-офицера.
В коннице унтер-офицер способен выполнять обязанности офицера, в пехоте - далеко не всегда.
Обратите внимание: кавалерия - это удары холодным оружием, движение и перестроения. В пехоте в это время - огонь, выбор места для позиций, знание возможностей стрелкового оружия и артиллерии. И у офицера больше времени для контроля за подчиненными