От Аркан
К Alex Medvedev
Дата 30.10.2005 11:55:55
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Войны бы...

>>На это можно ответить, что политика СССР тогда будет другой и не будет скована ядерной угрозой. Соответсвенно и ответные меры США могут быть жестче.
>
>Политика СССР всегда была прагматичной. Нелепо затевать очередную войну если полстраны в руинах лежит.

Никто ж не говорит про затевание войны. Скажем, Гитлер в 1938-39 пошел ва-банк, он смог без войны занять Австрию и Чехословакию. Если ему удалось провернуть это дело без войны (до поры) то кто знает, удалось бы это скажем СССР?


>>>Либо, в т.ч. под влиянием союзников, США вмешаются и угроза войны реальна.
>
>Ну и были бы у них три-четыре а-ля Вьетнама или Кореи... Под активной экспансие подразумевается увеличение влияния, а не военных контенгентов.

Три-четыре ВЬетнама в коцентрированом виде могут перерости в нечто большее или серьезно ослабить одну из сторон и превести ее к каллапсу раньше, чем в реальности.

>>А какова доля этих программ от общего уровня затрат на гонку вооружений? В случае войны этот варинт сходит на нет.
>
>Ну по ядреной программе встречал, что до четверти бюджета страны доходило. Под космическим программами подразумевал не только мирный космос, но и МБР.

Тогда конечно, это имеет значение.

>>Смотря куда еще бы пошли разваваться
>
>ПВО, танки и флот.

А насколько ПВО? Без угрозы уничтожения с воздуха?
От Alex Medvedev
К Аркан (30.10.2005 11:55:55)
Дата 30.10.2005 13:19:59

Re: Войны бы...

>Никто ж не говорит про затевание войны. Скажем, Гитлер в 1938-39 пошел ва-банк, он смог без войны занять Австрию и Чехословакию. Если ему удалось провернуть это дело без войны (до поры) то кто знает, удалось бы это скажем СССР?

Гитлер был авантюрист. А В Политбюро авантюрюстов не было (ну разве что кроме Хрущева, да и тот больше авантюры внутренние проводил, чем внешние)

>Три-четыре ВЬетнама в коцентрированом виде могут перерости в нечто большее или серьезно ослабить одну из сторон и превести ее к каллапсу раньше, чем в реальности.

Вот-вот. США могли бы и надорваться.

>А насколько ПВО? Без угрозы уничтожения с воздуха?

Что значит без угрозы? Бомбардировщики даже в не очень большом количестве представляли серьезную опасность для городов. Что опыт ВВII и показал. А если посчитать стоимость того количества снарядов, что ствольная артиллерия выпускала в среднем на сбитие одного самолета, то зенитные ракеты и подешевле выйдут. Тем более, что немцы свои первые системы начали делать еще до всякой ЯБ у кого-либо.
От Аркан
К Alex Medvedev (30.10.2005 13:19:59)
Дата 30.10.2005 13:45:03

Re: Войны бы...

>>Никто ж не говорит про затевание войны. Скажем, Гитлер в 1938-39 пошел ва-банк, он смог без войны занять Австрию и Чехословакию. Если ему удалось провернуть это дело без войны (до поры) то кто знает, удалось бы это скажем СССР?
>
>Гитлер был авантюрист. А В Политбюро авантюрюстов не было (ну разве что кроме Хрущева, да и тот больше авантюры внутренние проводил, чем внешние)

Ну по Карибскому кризису я бы этого не сказал. Впрочем, возможно значение этого события преувеличино. Опять же мы говорим про мир, где нет ядерной угрозы взаимоуничтожения.

>>Три-четыре ВЬетнама в коцентрированом виде могут перерости в нечто большее или серьезно ослабить одну из сторон и превести ее к каллапсу раньше, чем в реальности.
>
>Вот-вот. США могли бы и надорваться.

Или СССР;)

>>А насколько ПВО? Без угрозы уничтожения с воздуха?
>
>Что значит без угрозы? Бомбардировщики даже в не очень большом количестве представляли серьезную опасность для городов. Что опыт ВВII и показал. А если посчитать стоимость того количества снарядов, что ствольная артиллерия выпускала в среднем на сбитие одного самолета, то зенитные ракеты и подешевле выйдут. Тем более, что немцы свои первые системы начали делать еще до всякой ЯБ у кого-либо.

Я могу ошибатся, но ЗРК начали развиватся именно после прорыва в технологии МБР. А мбр появились как средство доставки ЯБЧ.
От Alex Medvedev
К Аркан (30.10.2005 13:45:03)
Дата 30.10.2005 14:04:07

Re: Войны бы...

>Ну по Карибскому кризису я бы этого не сказал. Впрочем, возможно значение этого события преувеличино. Опять же мы говорим про мир, где нет ядерной угрозы взаимоуничтожения.

Карибский кризис был вызван США, которые разместили сови ракеты в Турции. Так что тут не авантюра, а расчетливое обострение с целью заставить США пойди на диалог.

>Или СССР;)

СССР который такую войну вынес и не надорвался? Не, маловероятно.

>Я могу ошибатся, но ЗРК начали развиватся именно после прорыва в технологии МБР. А мбр появились как средство доставки ЯБЧ.

Ошибаетесь. ЗРК начали делать сразу после войны (на самом деле экспериментальные модели зениных ракет делали еще в 30-е, но больно уж капризные они были) на основне немецких разработок. Система С-25, прикрывавшая Москву, это вторая половина 40-х годов.
От Аркан
К Alex Medvedev (30.10.2005 14:04:07)
Дата 30.10.2005 14:42:06

Re: Войны бы...

>>Ну по Карибскому кризису я бы этого не сказал. Впрочем, возможно значение этого события преувеличино. Опять же мы говорим про мир, где нет ядерной угрозы взаимоуничтожения.
>
>Карибский кризис был вызван США, которые разместили сови ракеты в Турции. Так что тут не авантюра, а расчетливое обострение с целью заставить США пойди на диалог.

ВОзможно, просто есть и другие трактовки. Считается, что вышеописаная Вами придумана задним числом для опрадвния вывода ракет.

>>Или СССР;)
>
>СССР который такую войну вынес и не надорвался? Не, маловероятно.

Хм, ну это я к роли Афгана в истории развала. Опять же по некоторым трактовкам это роль была не решающей, но весомой.