>Несколько выше (за счет сокращения расходов на создание ЯО) уровень развития СССР, несколько ниже (за счет жертв при высадке в Японии) военный потенциал США.
>Никакого Карибского кризиса. Зачем СССР нужен авантюрист-антикоммунист? Разве чтобы похвастать: "Социализм шагает и в Западном Полушарии"?
>Нарастание напряженности либо в Европе, либо на Дальнем Востоке. К моменту, когда сформировалось призывное поколение (~ 20 лет с момента окончания войны) - начало нового конфликта. Ввиду нереальности быстрого его перехода во взаимоуничтожение - сопротивления вовлечению в конфликт со стороны политиков и военных обеих сторон нет, полагают, что всегда смогут затормозить, ограничившись лёгким кровопусканием. К моменту полного вовлечения сил уже выйти невозможно. В случае войны в Европе - разрушение полосы "Варшавского Договора", Белоруссии, большей части Украины, Прибалтики, а также территории западной Европы до Ламанша. Западная Европа попадает в зону влияния СССР, а Англия закрепляется на положении базы США. После бесполжных обменов авиаударами заключается мир и начинается подготовка к новой войне. Потери - СССР с союзниками 25-30 миллионов, страны Европы 15-20, в том числе США до 5 млн.
>Затем начинается новый цикл, с лопанием фурункула в 1985, а сейчас идёт Пятая Мировая война...
>Принципиально иной вариант - прорыв в области биологии, создание "генетического оружия", с прицельным выбиванием славян и тюрков с одной и англосаксов и негров с другой. В этом случае оптимистическая оценка потерь - 100 млн. с каждой стороны, реалистическая - вымирание биологического вида Homo Sapiens (собственно, в этом случае он уже явно не Sapiens).
Два момента -- другое ОМП (химическое) по условиям задачи никто не отменял. Также как и развитие баллистических ракет. Оно не может играть роль сдерживающего фактора? (особенно учитывая разработанные к тому времени нервно-паралитические ОВ)
Ну и ещё -- не более ли вероятен другой вариант развития событий, а именно: в условиях ухудшения отношений с СССР запдные союзники снимают требование о безоговорочной капитуляции Японии (тем более что в реале оно и было снято -- была дана гарантия неприкосновенности монархии и императора Сёва лично), Япония уходит из Китая (собственно повод вступления в войну Америки), но оставляет себе Манчжурию, и может быть теряет подмандатные тихоокеанские острова.
Ну и заодно в качестве благодарности создаёт напряжение на востоке СССР, не позволяя все силы сфокусировать на Европе.
>Два момента -- другое ОМП (химическое) по условиям задачи никто не отменял. Также как и развитие баллистических ракет. Оно не может играть роль сдерживающего фактора? (особенно учитывая разработанные к тому времени нервно-паралитические ОВ)
До уровня воздействия ЯО другие ОМП недоросли и сейчас, поэтому таким же сдерживающим фактором то же ХО не может быть. Вообще, это вопрос планировалось ли использование ХО в баллестических ракетах и какой эффект предпалогался? В любом случае, еще долго после 1945 это оружие, как и любое другое ОМП не приобрило бы стратегического статуса.
>Ну и ещё -- не более ли вероятен другой вариант развития событий, а именно: в условиях ухудшения отношений с СССР запдные союзники снимают требование о безоговорочной капитуляции Японии (тем более что в реале оно и было снято -- была дана гарантия неприкосновенности монархии и императора Сёва лично), Япония уходит из Китая (собственно повод вступления в войну Америки), но оставляет себе Манчжурию, и может быть теряет подмандатные тихоокеанские острова.
>Ну и заодно в качестве благодарности создаёт напряжение на востоке СССР, не позволяя все силы сфокусировать на Европе.
Это уже сильно вряд ли. Скорее будут попытки сохранить сильный Китай в противовес СССР, чем рассчитывать на Японию. Пользы от нее первое время кроме баз никакой. А Китая только мобресурс закачаешься;)
>Два момента -- другое ОМП (химическое) по условиям задачи никто не отменял. Также как и развитие баллистических ракет. Оно не может играть роль сдерживающего фактора? (особенно учитывая разработанные к тому времени нервно-паралитические ОВ)
ОВ не наносят ущерба инфраструктуре. Так что вообще ставят под сомнение необходимость развития МБР. А противодействием является рАзвитая система средств индивидуальной и коллективной защиты.