От объект 925
К Booker
Дата 11.10.2005 19:35:33
Рубрики Прочее;

Ре: Это просто...

>Имеется в виду, что доказать существование жизни на Марсе, к примеру, можно просто указав на маленькую мохнатую зверюшку, обитающую на вершине Олимпуса. Доказать же отсутствие жизни таким образом нельзя.
+++
А как звучит правило?

>Но в некоторых системах (например, математических)
+++
Не-не. Мне в истории:)

Алеxей
От Booker
К объект 925 (11.10.2005 19:35:33)
Дата 11.10.2005 19:54:28

Ре: Это просто...

>А как звучит правило?

Думаю, так: существование какого-либо материального объекта (явления) доказывается его предъявлением.

Но тут обычно начинается визг - как доказать существование нейтрино? Что мы предъявляем в этом случае? В общем, гуманитарии - они любую здравую идею обгадють.

>>Но в некоторых системах (например, математических)
>+++
>Не-не. Мне в истории:)

С точки зрения формальной логики в истории нет никаких доказательств. С точки зрения юристов аргументы историков ничтожны.

Но уважаемый Игорь Куртуков наверняка не согласится с этим.
От Игорь Куртуков
К Booker (11.10.2005 19:54:28)
Дата 11.10.2005 20:45:48

Ре: Это просто...

>С точки зрения формальной логики в истории нет никаких доказательств.

С точки зрения формальной логики доказательства есть в высказываниях историков.

>Но уважаемый Игорь Куртуков наверняка не согласится с этим.

Угадали :-)
От Booker
К Игорь Куртуков (11.10.2005 20:45:48)
Дата 11.10.2005 21:16:05

Ну как же

>С точки зрения формальной логики доказательства есть в высказываниях историков.

Партия и правительство делали многое для укрепления вооруженных сил СССР. Однако немцы дощли до Москвы и до Волги. Отсюда следует:

по Жукову) немцы ну очень предательски напали
по Резуну) построены ВС не для обороны, а для нападения
по Исаеву) построены ВС не в соответствии с принципом "золотого сечения"

Вот такой вот модус поненс. Я, понятно, упрощаю, но в формальной логике нельзя делать различные выводы из одного набора посылок.

С уважением.
От Игорь Куртуков
К Booker (11.10.2005 21:16:05)
Дата 11.10.2005 21:21:34

Ре: Ну как...

>Вот такой вот модус поненс. Я, понятно, упрощаю, но в формальной логике нельзя делать различные выводы из одного набора посылок.

Ну так правильно. Все три перечисленных вами "вывода" выводятся на разных наборах посылок. Если вы бы не упрощали, а задались целью подробно исследовать процедуру вывода у всех трех авторов, то увидели бы дополнительные посылки которые оно может быть и не проговаривают, но в выводах используют.
От Booker
К Игорь Куртуков (11.10.2005 21:21:34)
Дата 11.10.2005 21:43:00

Ре: Ну как...

>Ну так правильно. Все три перечисленных вами "вывода" выводятся на разных наборах посылок. Если вы бы не упрощали, а задались целью подробно исследовать процедуру вывода у всех трех авторов, то увидели бы дополнительные посылки которые оно может быть и не проговаривают, но в выводах используют.

Так посылки эти зачастую эфемерны. Очень хороший пример привел уважаемый объект 925. Вот в чьих-то мемуарах осталось, что Убей немца - это 1945 год. И все, на них будут ссылаться, они как бы стали фактом историческим, а не пропагандистским. А если про них по ТВ скажут - все, труба! А Вы хоть обссылайтесь на партийные документы, на мемуары Эренбурга - со временем и слушать перестанут.
От Игорь Куртуков
К Booker (11.10.2005 21:43:00)
Дата 11.10.2005 21:57:33

Ре: Ну как...

>Так посылки эти зачастую эфемерны. Очень хороший пример привел уважаемый объект 925. Вот в чьих-то мемуарах осталось, что Убей немца - это 1945 год. И все, на них будут ссылаться, они как бы стали фактом историческим

Логика не занимается вопросом "что считать фактом". Этим занимается методология. А логика занимается, упрощенно говоря, изучением правил вывода одних истинных суждений из других. Какие суждения ей подают на вход в качестве истинных - проблема не логики, а прикладной науки.

Например из посылок "Грибы - бессмертны" и "Ленин - гриб" совершенно логически корректным будет вывод "Ленин - бессмертен". Любой логик вам это подтвердит.