От Владислав
К Алексей Мелия
Дата 18.08.2005 06:36:47
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: [2Exeter] Согласен

Доброе время суток!


>Если говорить о проблемах связанных с уровнем потребления то основных можно выделить три:

>1) Общий уровень потребления был ниже чем на "западе". А должен был быть выше "страна у нас самая богатая ресурсами" и "строй у нас самый передовой".

Проблема была даже не в уровне потребления, а в том, что на рубеже 60-х и 70-х сменилась направленность официальной идеологии. Раньше все советские люди знали -- у нас бедная страна, и она всегда была бедной, но благодаря социализму мы достигли значительных успехов, выбирась из этой бедности. Поэтому уровню жизни "в Америке" народ не завидовал -- все хорошо понимали, что "Россия не Америка" :-)

А потом внезапно был взят курс на создание некоего "советского общества потребления". И народу стали объяснять, что мы очень богаты и у нас есть все. Когда же выяснилось, что где-то у кого-то есть больше, поднялся вой -- "недодали! обманули! ограбили!"

Мне вот интересно -- а не имел ли отнрошения к разработке "идеологии потребления" тогдашний замзав идеологического сектора ЦК А. Н. Яковлев?... :-)

>2) Наибольший разрыв в уровне потребления был не у "простых тружеников", а у элиты. Нашему директору крупного предприятия или объединения было очень далеко до западного менеджера соответствующего уровня, артисту было крайне далеко до "звезды" с миллионными гонорарами. А вот уровень жизни рабочего хоть и отличался, но был сравним. В результате у элиты создавалось впечатление, что ее то и "объедают" в первую очередь.

Более того, уровень потребления нашей элиты был даже ниже, чем у элиты стран "Третьего мира". Поэтому советская элита совершенно ИСКРЕННЕ возмущалась тем, что мы живем ХУЖЕ ВСЕХ.

>3) При относительном равенстве, не было равенства полного. И лояльности простых тружеников наносили урон всяческие "привилегии начальства". Кстати при наличии полного равенства популярность социализма в глазах большинства вряд ли удалось бы поколебать.

С последним не согласен. Целенаправленная "уравниловка" никогда ни к чему хорошему не приводила. Истеричная зависть к "номенклатуре" -- примета поздних 70-х и 80-х. ИМХО, это опять же следствие попытки создать "советское общество потребления" в сочетании с навязчивой пропагандой всеобщего равенства.

Вдобавок упомянутая смена идеологии накладывалась на все еще сохранявшиеся "мобилизационные" принципы производства товаров народного потребления -- минимальный асстотимент, пренебрежение к внешней эстетике. Основное внимание уделялось качеству и функциональности в ущерб разнообразию.

Характерно, что даже зная о проблемах с ширпотребом и любви народа к импортным шмоткам, вплоть до Горбачева советские власти не шли по самому простому пути -- увеличить экспорт нефти, на вырученные деньги закупить на Западе дешевого дерьма и завалить им внутренний рынок, в итоге еще поправив бюджет. Это тоже свидетельство "мобилизационой психологии" --стратегические резервы ни в коем случае нельзя растрачивать на безделушки. Зарубежного ширпотреба закупалось крайне мало, вдобавок -- только самого лучшего, в результате у населения создалось совершенно превратное впечатление о качестве импортной продукции (хорошо помню свой шок от первой встречи с пластиковыми кроссовками, трескающимися на второй день носки...)

>Для решения первого вопроса эффект от сокращения ВПК совершенно недостаточен. А усиление копирования западных стандартов потребления в ухудшенном виде скорее приносило вред чем пользу. Для решения вопросов 2 и 3 (одновременно)никаких средств не хватит, так как тут не в средствах дело.

На мой взгляд, экономическими методами проблема не решалась вообще. "Разруха не в сортирах, а в головах" (с)


С уважением

Владислав
От Роман Алымов
К Владислав (18.08.2005 06:36:47)
Дата 18.08.2005 10:16:39

Ширпотреб закупали действительно хороший (+)

Доброе время суток!
Отец рассказывал, что американцы в 91м году были в шоке о его финского костюма, купленного в Москве - по их пониманию, вещи такого класса полагались весьма состоятельным людям.
Обратная сторона - дефицит. Я помню, когда в конце 80х мне (тогда ещё школьнику) гооврили, что модные тогда электронные буржуйские часы (стоившие в комках больше, чем хорошие советские механические) - в буржуинии дешевле чем стакан газировки - я не мог в это поверить....
С уважением, Роман
От Андрей Сергеев
К Владислав (18.08.2005 06:36:47)
Дата 18.08.2005 10:07:28

Re: [2Exeter] Согласен

Приветствую, уважаемый Владислав!

>Проблема была даже не в уровне потребления, а в том, что на рубеже 60-х и 70-х сменилась направленность официальной идеологии. Раньше все советские люди знали -- у нас бедная страна, и она всегда была бедной, но благодаря социализму мы достигли значительных успехов, выбирась из этой бедности. Поэтому уровню жизни "в Америке" народ не завидовал -- все хорошо понимали, что "Россия не Америка" :-)

>А потом внезапно был взят курс на создание некоего "советского общества потребления". И народу стали объяснять, что мы очень богаты и у нас есть все. Когда же выяснилось, что где-то у кого-то есть больше, поднялся вой -- "недодали! обманули! ограбили!"

Это, вообще-то, началось еще при Никите Сергеевиче, распространившем лозунг "Догоним и перегоним" и на ТМП.

>Более того, уровень потребления нашей элиты был даже ниже, чем у элиты стран "Третьего мира". Поэтому советская элита совершенно ИСКРЕННЕ возмущалась тем, что мы живем ХУЖЕ ВСЕХ.

И при этом довольно строго ранжирован. Так что стремление к личному обогащению противозаконными способами совмещалось с изрядной хорошо скрываемой нелюбовью к вертикали власти, кот. все эти ранжированные блага им и предоставляла. Одна из основных движущих сил "перестройки" - "революция" вторых секретарей.

>Характерно, что даже зная о проблемах с ширпотребом и любви народа к импортным шмоткам, вплоть до Горбачева советские власти не шли по самому простому пути -- увеличить экспорт нефти, на вырученные деньги закупить на Западе дешевого дерьма и завалить им внутренний рынок, в итоге еще поправив бюджет. Это тоже свидетельство "мобилизационой психологии" --стратегические резервы ни в коем случае нельзя растрачивать на безделушки.

Но и не направили эти деньги на то, что нужно (и что предполагали наиболее дальновидные хозяйственники)- на модернизацию промышленности. А потом просто привыкли и подсели на "нефтяную иглу".

С уважением, А.Сергеев
От stepan
К Андрей Сергеев (18.08.2005 10:07:28)
Дата 18.08.2005 10:32:04

Re: [2Exeter] Согласен

>Но и не направили эти деньги на то, что нужно (и что предполагали наиболее дальновидные хозяйственники)- на модернизацию промышленности. А потом просто привыкли и подсели на "нефтяную иглу".
>
Вложения должны быть эффективны. Не очень то наша промышленность модернизироваться умела, и главное, хотела. Не знаю, как там в промышленности, а куда делись громадные деньги, вложенные в сельское хозяйство, я видел. Председатель пересел с бобика на Волгу и Ниву, агроном и другие спецы с К-750 на бобики, бригадиры с М-103 на мотоциклы Днепр. Коровы из деревянного коровника в железобетонный. Комбайны стали эксплуатироваться не 8 лет а 3-4 года. Дороги заасфальтировали. А привесы и урожайность остались как были.
От Андрей Сергеев
К stepan (18.08.2005 10:32:04)
Дата 18.08.2005 11:56:58

Под "реформы" в Нечерноземье они пошли, а загонять себя в болото...

Приветствую, уважаемый stepan!

...и потом вытаскивать себя же оттуда за волосы - занятие априори бесперспективное...

С уважением, А.Сергеев