От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Никита Ответить по почте
Дата 23.04.2006 02:11:26 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Ну-ну.

>50 метров - ето не дистанция для лука, тем более монгольского боевого. Про вероятность попадания из такого девайса - я уже сказал.
>О чем Вы говорите, в толк не возьму.

Вы, похоже, сторонник фантастических представлений об эффективной дальности стрельбы как луков, так и арбалетов.
Вот тут http://www.xlegio.ru/artilery/diu/medieval_artillery3.htm есть табличка (Приложение 2), из которой следует, что при скорости 50 м/с (почти предельной для тяжелой боевой стрелы и рядового лучника) дальность прямого выстрела (когда стрела поднимется менее чем на метр) составит лишь 45 м. Если принять вашу теорию о крутом опадании стрел из-за аэродинамического сопротивления воздуха - еще меньше. При стрельбе под 15 градусов дальность составит 125-130 м, но и стрела поднимется вверх на 8,5 м. Что предполагает потребность в очень хорошем глазомере. Особенно если на такой дистанции надо попасть в узкую щель между шлемом и верхним краем павезы.

>Нда. Где ссылки на експерименты? Рассуждений много, например таких, что короткая арбалетная стрела гораздо быстрее теряет пробивную способность.

Уж поищите сами данные экспериментов и по лукам, и по арбалетам. Статей и дискуссий на эти темы в Интернете полно. Я своё уже отыскался. Либо освежите данные по физике, или просто напрягите здравый смысл. Длина стрелы на пробивную способность не оказывает никакого влияния - имеют значение только энергия (т.е. масса, помноженная на квадрат скорости), поперечное сечение и форма наконечника. Аэродинамика у длинной стрелы хуже, чем у короткого болта - но никуда не денешься. Так как невозможно поднять силу натяжения лука выше человеческих сил (т.е. где-то 50 кг), приходится максимизировать длину хода тетивы от левой кисти до правого уха - поэтому и стрелу приходится делать длинной. Арбалет от этого избавляет. Вообще же основной стопорящий фактор - поперечное сечение. С этим у стрел, в отличие от пуль, хорошо. Причем чем тяжелее стрела, тем менее зачимы потери от аэродинамического сопротивления.
Хотя надоело заниматься ликбезом.

>Рад Вашим познаниям в арбалетном деле. В лучном Вы вообще профан, уж извините.

Законы физики одни для всех.

>Потому, что штурм подразумевает рукопашный бой в невыгодных условиях, а адекватных осадных орудий у обоих ханов не было.

Так чего ради они явились под Москву и обстреливали её из луков, если штурмовать и брать не собирались?

>Ето уже не те татары. Тем не менее здесь - исключительно Ваши домыслы.

Вообще-то и про батыевых и чингизхановых татар и продвинутость их начальников половина величественных страшилок - домыслы. Куда большие, чем мои про опытность Яна Жижки.